社会科学系研究者は秋の週末をどう過ごしているか

研究者として大学に職を得て今年で10年目となる。毎年のことだが、秋は予定が多く、土日がふさがりやすい。今年の場合だと、
10/15-16：学会大会
10/22-23：学会大会
10/29-30：学会大会
11/5-6：なし
11/12-13：入試
11/18-19：入試または学会役員会
11/26-27：学会大会
12/3-4：なし
12/10-11：研究会
12/17-18：学会役員会
という感じである。こうみると、予定の入っていない週末もあるが、そういう時は授業の準備をしたり、書類を作ったりといった仕事のほか、扇風機を仕舞ったり、衣替えをしたり、網戸を掃除したり、ストーブ・加湿器を押入れから出して冬支度をしたり、年賀状を書いたり・・・といった雑用でつぶれている（いく）。だから、この時期には週末に研究するということも、なかなかできないでいる。

もともと前期より後期のほうが授業負担が大きいこともあって、例年、10-11月のこの時期は授業と校務と学会大会と入試などで首が回らなくなる傾向があったが、2年前から学会の役員になって役員会が年に6回も入ってこの傾向が強まってきた。おかげであちこちに不義理をしているし、同業者ではない知人と会ってoffの時間を過ごすといったことができなくなってきているのも、困ったものである。何とかならないものだろうか。「学会を辞めれば解決する」と言われればそのとおりなのだが・・・。とある同業者は、複数の学会の役員会と、合計6つの科研費プロジェクトの会合で週末はほぼ全部つぶれている、と言っていた。凄い人がいるものである。私の場合、そこまでの気力と体力はない。

学会の秋

研究関係の締め切り仕事2つをようやく終えて、一息ついたあとは、この週末から3週連続で学会。今年は、これらのうち遠方での学会は1つだけなのが、せめてもの幸い。

この週末（10/14-10/16）は、まずは日本国際政治学会。幕張開催であったのにもかかわらず、行きたかった金曜日のセッションに行くことは、授業でかなわず、結局は今日だけの参加。登壇していた学部時代の師匠のお一人は健在であったのみならず、そのシャープさが光っていた。学会の運営、学術研究のあり方について示唆を得た。

第7期沖縄意見広告

今年も沖縄意見広告運動に名を連ねました。例年一緒に名前を連ねていた先輩方、友人達の名前が見えなくなったのが残念ですが、「たまたま」だと思いたいです。賛同者総数そのものは、昨年よりもさらに増えています。

http://www.okinawaiken.org/2712/

日本国際経済学会で討論者を務めました

今日は、学習院大学で開催された、日本国際経済学会の第6回春季大会にて、討論者を務めました。この学会（の関西支部研究会）で初めて「学会報告」をしたのが2006年の1月でしたから、今から10年前。その後に職を得て、この学会ではさらに2回の報告をしましたが、討論者は初めてです（他の学会でも討論者を務めたことがあります）。

ご報告者の方の発表は、昨年来、私も関心をもって勉強を続けているアフリカのコメ増産に関するもの。私としては、討論の機会をいただいて、さらに勉強をすることができて、大変ありがたかったです。他方で、自分にとって身近なテーマということで、少し気負いすぎた討論になってしまった気も、しないでもありません。次に務める機会があったら、もう少し肩の力を抜いた討論ができたらと思っています。

本を恵投いただくことのお礼と対応

研究者ならではの同業者との交流の一つとして、（単著、共著にかかわらず）著書をお送りいただく、ということがある。本の値段としては、一冊3000円とか4000円、なかには5000円を超えるものの場合もある。これらの金額の出所としては、印税を献本に振り向けている場合もあるとはいえ、著者の持ち出しである。いうなれば、著者から数千円を貰っているのである（現金ではなく現物であるとはいえ）。たとえこのように考えなくても、人から物をもらっているのだから、当然ながら、何らかの形でお礼を述べないといけない。

私は大学院時代の師匠に、こう教わった。「献本されたら、必ずお礼状（葉書）を書け。お礼状はすぐ送れ。一週間後なんてのは遅すぎる。本を受け取ったその日のうちに書け」と（注）。もちろん、その日のうちというのは、実際には難しいこともあるのだが、遅くとも3日以内には書き送るようにしている。

もう一つ、昨年からはじめたことがある。それは、献本をいただいたら、勤務先の図書館にその本の購入を推薦する、ということである。これで購入されたら、売り上げが1冊増えるので、自腹を切ってお送りいただいた著者に恩返しができる。お礼状を書くというのは一般的であるが、この「購入推薦」をしているという話は、あまり聞いたことがない。でも、多くの研究者がやるべきではないか、と思っている。


（注）
その日のうちにお礼状を送ろうとすると、内容を読んでその感想を述べる、ということはできない。したがって、「それでは失礼だ、きちんと内容を読んでからお礼状を書くべきだ」という考え方もある。しかし、私の師匠が言っていたのは、「『きちんと内容を読んでから・・・』と思っているうちに時間が経ってしまうものだ。でも、それではまずい。だから、読む前に、まずはすぐお礼状を書け」ということだった。私も、この考え方を踏襲している。



（追記）
論文の抜き刷りをお送りいただいた場合の対応は、どうするべきか。抜き刷りもタダではなく、作成にあたって著者が実費を負担している場合がある。私は、お送りすべき自分の最近の抜き刷りがあれば、お礼状と一緒に抜き刷りを送ることはある。お送りすべき抜き刷りがなければ、お礼状ではなく、メールでお礼を述べることが多い。つまり、本と論文の抜き刷りとでは、お礼の述べ方にすこし差がある、ということになる。

反知性主義への抵抗：安全保障関連法をめぐっての雑感

安全保障関連法が、成立してしまいました（2015年9月19日2時18分）。はなはだ腹立たしく、また残念でなりません。

2013年の2月だったと思いますが、卒業生を送り出すという3年生の学生達が、「先生方からも、お祝いの言葉を欲しい」ということで、卒業生向けのビデオメッセージの収録に協力したことがあります。そのときに、次のような趣旨のことをカメラに向かって言いました。すなわち、「よく『戦後○○年』と言われているが、現在は、戦後ではなく、むしろ『新たな戦前』なのではないか」と。

このように言ったからといって、なにも、先見の明を誇りたいのでは、ありません。この言葉を発してから、わずか2年半後に、まさかこんな事態を迎えてしまうとは、まさかこの日本で「憲法守れ」と声に出さなくてはならなくなるとは、当時は、想像だにしていませんでした。先見の明を誇るどころか、むしろ、自らの不明を恥じることしきりです。


それはともかく、今回の国会論戦の4ヶ月あまりの間に、この国の社会に、大きな変化や注目すべき事があったと思います。

その第一は、「憲法は、主権者たる国民が、権力者を縛るものだ」ということへの理解が進んだこと。中等教育でほとんど教えられていないこの当たり前のことへの理解が進んだことは、とてもよい副産物だったと思います。また、「立憲主義」とか「立法要件」といった、政治学や法学での基本概念が、これほど多くの国民の間に、急速に理解され、浸透していたったのも、おそらく戦後はじめてのことでしょう。加えて言えば、政府が合憲の根拠だとした砂川事件の判決じたい、判決前にアメリカ側との調整がなされていたものだった、ということが知られるようになったのも、副産物のひとつでしょう。

第二に、非常に多くの全国の憲法学者や弁護士たちが、立場の違いや政治的スタンスを超えて、この法案の違憲性を、じつに積極的かつ精力的に表明していたこと。彼らが、国会で、テレビで、ラジオで、新聞で、本で、雑誌で、違憲性を表明したのみならず、さまざまなシンポジウムや集会を組織し、また何よりも街頭に出てきて、違憲性を訴えるスピーチを繰り返していたことには、率直に言って、驚かされました。たとえば、早稲田大学の長谷部さん、慶応大学の小林さん、東大元副学長の廣渡さんといった錚々たる法学者が、多忙を省みず、国会前や新宿などの街頭に何度も出てきて、その違憲性を訴えるスピーチをしたり、デモに参加したりしていた。このことは、多くの国民の関心を高め、またデモへの参加を誘ったのみならず、この問題に向き合う人びとに勇気や自信を与えたことと思います。もちろん、私も、その恩恵を受けた一人です。

第三に、マスコミ、特にテレビに対して、官邸から圧力がかかっているがゆえに、政権与党に都合の悪い情報が流れにくくなっている一方で、ビデオニュース・ドットコムやIWJといったネットメディアが、法案の問題点を追及したり、街頭でのデモの様子を知らせることに、貢献していたこと。そしてツイッターやyoutubeが、これらの情報の周知・拡散に役立ったこと。たとえば、上述の長谷部さん、小林さん、広渡さんはもちろんのこと、「非政治的な人間」と自称する東大の石川さんのような憲法学者までもが、街頭に出てスピーチを行なっていたことは、多くのテレビではほとんど放映されなかったでしょうが、IWJやyoutube、それにネット上限定のニュースなどで見ることができました。

私も、今年の夏は、新宿や国会前のデモに行きました。行って初めて気づいたことが幾つかあります。

その一つは、そこに来ている人が、旧来型のデモの参加者と異なること。たとえば、私が行ったデモのひとつである、9/6の新宿での「安全保障関連法案に反対する学生と学者による街宣行動」では、労組の旗やノボリがまったくなかった。これはつまり、あそこに集まった1.2万人は、自分で考えて集まった人ばかりで、どこかの団体に動員されてやってきた人などいない、ということでしょう。そして、これとまったく同様のことを、当日のデモに参加していたという早稲田大学の長谷部さんも感じたようで、9/15のTBSの「NEWS23」で、次のように発言されていました。すなわち「9月6日、新宿で行われた行動に参加した。この時、共産党の志位委員長が『ここに参加している方はご自身の判断で参加し、抗議の声を上げている。これは日本社会に憲法の精神が根付いてきたからだ』と言った。私もそう思う。仮に法案が通っても、まだまだあきらめるには及ばない」と（それにしても、長谷部さんが、志位委員長の言葉を肯定的に紹介するとは、新鮮な驚きでしたが）。

巨大組織が動けば、多くの人を動員することができる。60年安保の反対運動などは、労組の動員が多くあった、と聞きます。しかし、組織に動員される人は、必ずしも納得して参加しているわけではなく、自発的ではないから、面倒くさく感じたりもする。他方で、自発的にやってくる人は、止むに止まれぬ思いから、納得して参加しているわけで、この違いは大きい。かつてのように動員で集まった20万人よりも、少人数でも自発的に集まった5万人のほうが、動きとしてはむしろ強いでしょう。

もう一つは、デモに参加するという身体的な行動は、自らの思考や精神に少なからず影響を与える、ということです。初めて街頭でマイクをにぎったという慶応大学の小林さんは、「街頭に出て吹っ切れた。一有権者として政治に参加している。心のなかでチャンネルが変わった」と言っています。デモに、なじみのなかった私も、おずおずと初めて参加して、この感覚を味わった感がありますし、おそらくこういう人は結構多いでしょう。選挙に参加することだけが政治なのではなく、選挙以外の時も街頭で声を上げるなど多様な形で行動する人が多くなれば、大きな世論が作られ、それがやがては議員の行動と議会に反映されていくということが、少しずつ多くの人に理解されはじめている。だから、法案は成立してしまったけれど、むしろ希望もあると感じます。これから違憲訴訟も起こされる。「安全保障関連法に反対する学者の会」も、9/20にさっそく、行動を起こしています。

最後に。広渡さんは、9/16の参議院の地方公聴会において、安倍政権による法案の審議を「反平和主義、反民主主義、反立憲主義」のみならず「反知性主義だ」と断じました。いま、国立大学（とくに人文社会科学系と教員養成系）には、政府から、猛烈な改変・縮小圧力がかかっています。これは、しばしば政権に批判的な声を上げる人文社会科学系の教員潰し、つまり広い意味でのリストラだと思います。広渡さんの言った反知性主義というのは、今回の法案に限定されていますが、いまの政府のやり方全体が反知性主義だと、多くの研究者が感じている。今回の安全保障関連法に関して、これだけ多くの研究者が声を上げたのも、このような状況ゆえのことでしょう。私も研究者の端くれとして、自分のできる形で、反知性主義に抵抗したいし、しなければ、と思っています。

安全保障関連法案に反対する学者の会

「安全保障関連法案に反対する学者の会」による、「平和安全法制整備法案」に反対するアピールの趣旨に賛同し、署名をしました。
千葉大学の教員も10名以上が関わっています。

http://anti-security-related-bill.jp/